【观点】司法鉴定视野下的保险公估报告效力研究

日期:2017-05-30 / 人气: / 来源:衡量行保险公估公司

摘要:保险公估报告是作为保险公估机构对委托事项的结论性意见,其定位与效力不仅关系到保险诉讼纠纷的证据范围,更关系到保险公估机构的健康发展,本文在保险公估报告法律定位与效力的研究过程中,与司法鉴定意见相对比,通过分析二者的异同,以期借鉴相对成熟的司法鉴定相关经验,抛砖引玉,为我国新生的保险公估行业提供有益的启示。

 

        保险公估报告在保险理赔定损、保险责任确定、保险侵权责任划分、保险公司代位求偿诉讼中作为“应然”的最优证据,在实然的市场化保险操作中,却通常表现为地位模糊、效用乏力,甚至有数据明:“在司法诉讼活动中,有90%的保险公估结论被否定,给保险公估业的发展带来了很大的负面影响。”如此之低的法院采信率,似乎说明保险公估报告的证明力天然存在缺陷,我们有必要在理论中从其出处、法律定位、法定职能、社会评价及启动程序等方面给予关注与探讨,而这一过程本文全程以民事诉讼中司法鉴定意见作为参照,因为司法鉴定在我国开展的较早也较为成熟,尽管对司法鉴定意见的效力问题社会上也不乏争议,但其支援诉讼的基本立法目的是基本达到了的。

 

 

保险公估报告与民事诉讼司法鉴定意见的法律定位

 

        首先,我们从二者出处(制作机构)和各自主管机关来认识二者在“出身”上的异同。保险公估报告出自保险公估人,而保险公估人是指依照法律规定设立,受保险公司、投保人或被保险人委托,办理保险标的查勘、鉴定、估损以及赔款的理算,并向委托人收取酬金的公司。保险公估人接受委托后对保险标的进行鉴定并出具保险公估报告,而保险公估报告作为公估成果与结论可在诉讼前或诉讼中作为如“无相反证据其应有效”的证据。

 

        根据《保险公估机构管理规定》第七条规定,保险公估机构的主管机关是中国保监会。众所周知,中国保监会尽管在我国金融监管中发挥重要作用,但其毕竟不是司法部门,由中国保监会起草的金融监管法律、法规效力级别有限。综上可以说保险公估报告源自金融,服务金融,超出金融范畴来探讨保险公估报告的证据效力自源头上就有些牵强。

 

        而司法鉴定意见(书)则出自各类司法鉴定机构,司法鉴定机构是指在诉讼活动中接受委托人鉴定委托,遵循法律规定的方式、方法、步骤以及相关的规则和标准,对诉讼涉及的专门性问题,运用科学技术或者专门知识进行鉴别和判断并提供鉴定意见的机构。或者说,司法鉴定意见是专指司法鉴定单位在诉讼过程中,接受司法机关或当事人委托,运用专业知识和技术,对案件中的专门性问题作出鉴别和判断活动的书面结果。

 

        根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条规定国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作,省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定,负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。根据司法部《司法鉴定机构登记管理办法》及《司法鉴定人登记管理办法》有关规定,省级司法行政机关可以委托下一级司法行政机关协助办理有关工作。司法行政部门主管保证了司法鉴定机构有着纯正的司法“血统”,甚至为了“纯化”这一血统,规范司法鉴定的相关法律多次强化司法鉴定机构的“出身”,比如《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》规定司法行政机关和人民法院不得设立司法鉴定机构,侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。根据这一规定,司法鉴定工作机构准入机制更加强化,实施司法鉴定的机构主要是两类,一类是由司法行政机关登记设立的司法鉴定机构,这类机构可以受理所有类别的司法鉴定业务;另二类是侦查机关设立、司法行政机关备案登记的司法鉴定机构,这类机构只能办理因侦查工作需要的鉴定业务,不得接受社会委托司法鉴定。相应地,司法鉴定意见的权威性、司法性在源头上是能够得到保证的。

 

 

保险公估报告与民事诉讼司法鉴定意见的职能与效力

 

        从概念或主管机关来完全解释保险公估报告的现实证明力微弱未免过于想当然,也往往会陷入“出身论”怪圈,在现实中提高保险公估报告的效力需要追根溯源,站在立法者的角度探讨立法者为二者预设的法律效力,同时在更高层面上审视保险公估报告与司法鉴定意见的制作机构的法定职责和社会角色。

 

        在职能层面上,保险公估报告制作单位的首要职能为对委托事项进行评估,保险公估机构(人)所具有的是一种保险金融范畴的评估职能,包括评估职能、勘验职能、鉴定职能,估损职能和理算职能等。而其中鉴定职能是保险公估人的核心职能,通过保险公估人鉴定职能的有效发挥,可使案件理赔快速、科学地得以处理。而保险公估报告应当是这一职能发挥作用的结果物化(书面化)。也可以说保险案件在理赔环节,保险公估报告是确定保险事故损失的重要参考,而在保险公司代位求偿环节,保险公估报告是保险公司用以举证或者法院用以确定责任人责任有无及大小的关键依据。

 

        同时,保险公估报告在效力层面上还兼具公证职能(公估报告在金融保险领域中发挥公证书的效力,我们权且称其为公证职能),其预设效力很难被推翻。原因如下:

        

        首先,保险公估机构(人)立足保险合同之外,是保险合同当事人之外的第三方,能够站在公正的立场上形式鉴定、核损;保险公估的准入机制也能保证保险公估机构从业人员具有丰富的保险公估知识和技能来完成这一使命,其出具的保险公估报告在责任划分及责任量化上相对其他评价主体能够做到更为权威。

 

        其次,像公证书一样,保险公估报告一般在非诉讼过程或诉讼前起到督促理赔案件快速结案的作用,除非保险合同当事人一方拿出更有说服力的证据证明公估报告不实,但因为有前述原因,这非常困难。即使在诉讼过程中,该报告提交至法庭接受法庭和对方当事人的检验,经过质证和辩论,这一既定结论如无相反证据,也很难被推翻。

 

        既然保险公估报告有着公证书一样的职能,那么其效力范围就不仅仅限定在诉讼过程中,在诉讼阶段前,当事人可以很好的利用公估报告的公证职能,让纠纷止步于诉讼就得到一个双方都认可的解决。但如果进入诉讼环节,保险公估报告在民事诉讼中究竟属于哪一种证据类型的问题也值得我们去界定探讨。

 

        我国《民事诉讼法》对证据种类罗列如下:书证、物证、视听资料、证人证言、当事人的陈述、鉴定结论、勘验笔录共七种,在未设概括性兜底法条的情况我们只能在上述七种证据类型中为保险公估报告找到恰当的定位。排除其它,一般认为保险公估报告属证人证言的学者一般是站在保险公估报告应然尊重事实,不偏不倚的反映客观事实这一角度为公估报告“降格”;而同意其为鉴定结论的学者则认为保险公估报告本质上与民事诉讼中的鉴定结论并无二致,从启动程序到法庭质证的实务操作,保险公估报告就是一个金融保险领域的鉴定结论,早有其“实”,只是未有其“名”罢了。

 

        前一种“证人证言说”的起源与发展与实践中被告方的主张是分不开的,特别是在保险公司代位求偿的案件中,被告方一般为责任方,为了削弱实践中一般由原告方提出的保险公估报告的效力,其主张证人证言的主观性无非是想降低法院对该证据的采信率,责任方往往会进一步主张保险公估机构(人)由原告方单方聘请,从原告方取得报酬,双方为利害关系共同体。而设想同样程度的抗辩或举证如果不是针对证人证言而是鉴定结论,被告方则不得不拿出足以反驳并申请重新鉴定的证据来推翻业已提交法庭的鉴定结论,其难度非常大。

 

        本文不赞同证人证言说,因为一系列的法律法规已经保障了保险公估行业的执业水平与行业门槛,在保险公估机构(人)执业过程中,从业人员是以其学识和技能来认定案件,而不是简单的充当案件的见证人。另外我国《民事诉讼法》证据类型中的司法鉴定是在诉讼活动中的鉴定,而鉴定与司法鉴定理应是一般与特殊的关系,我国《保险法》中的保险公估概念若冠以“诉讼活动中”这一特殊阶段,与民事诉讼中的司法鉴定概念重合度非常高。

 

        而无论是在民事诉讼还是在刑事诉讼中,司法鉴定意见在职能层面上,凭借司法鉴定机构的独立性、中立性、公益性和服务性其目的在大陆法系国家限定为:以司法鉴定人的专业知识来弥补法官专业领域知识的缺乏,帮助法官更准确的认识案件的事实部分。司法鉴定意见的使命是终极与单一的,其产生、变更皆是源自诉讼这一目的。

 

 

保险公估报告的效力修正

 

        首先,要确立公估行业的法律地位,才能更好的让公估报告发展其应有作用,作为我国《保险法》与《保险公估机构管理规定》赋予既定法律涵义的公估报告,想要在法律地位上同司法鉴定意见看齐,就要争取在《保险法》上对保险公估做重新定义。当然折衷方法在2005年全国人大第14次会议上通过的《关于司法鉴定问题管理的决定》中已经初见端倪,据此部分保险公估执业人员取得了《司法鉴定人执业证》,也曲线的完成了保险公估报告向司法鉴定意见的转型。当然由于公估在保险活动中的居间地位,解决保险公估报告法律地位始终是需要在立法中寻求突破瓶颈的渠道。

 

        其次,在目前立法框架下,只能是保险公估机构的主管机关要做好监管、服务,保证公估机构降低市场准入资金障碍,提高人才技术要求,运用市场机制,保证公平竞争,只有行业规模具备的前提下,才能保证执业效果进而树立社会正面评价。

 

        最后,保险公估报告应当格式规范,虽然《保险原理与实务》中对保险公估报告撰写方法进行了一般性说明并列明了必要内容项目,但对于报告格式未做要求,《保险公估机构管理规定》中也无相关规定,因此实践中保险公估报告体例不一、格式杂乱。保险公估报告作为可能进入司法诉讼环节的行业“作品”,如果连统一的格式体例都不具备的话,其权威性很难论及。

作者:衡量行


现在致电 020-38867256 OR 查看更多联系方式 →

Go To Top 回顶部